Sécurité alimentaire, bien-être animal ou protection du climat: des objectifs pour l’avenir de l’élevage

L’élevage est au cœur des débats actuels sur l’avenir de l’agriculture suisse. Une analyse menée auprès de représentant·e·s d’organisations suisses défendant divers intérêts montre toutefois que les milieux verts, libéraux et conservateurs s’accordent davantage sur l’orientation à privilégier que ne le laissent supposer leurs positions sur les objectifs individuels.

Environ 80 pour cent de la surface agricole suisse est consacrée à la production fourragère, et malgré cela, près de 60 pour cent des aliments concentrés doivent être importés. Cette forte orientation vers l’élevage a deux conséquences majeures: premièrement, l’élevage représente environ 90 pour cent des émissions agricoles de gaz à effet de serre en Suisse. Deuxièmement, les besoins élevés en fourrage réduisent le potentiel actuel de la Suisse en matière de production alimentaire et diminuent ainsi son niveau d’autosuffisance. Ces deux aspects ont une incidence sur les objectifs centraux de la stratégie climatique «Agriculture et alimentation 2050». Sans adaptation de l’élevage suisse, ces objectifs ne pourront pas être atteints à l’avenir.

Comparaison de quatre visions possibles de l’avenir

L’étude a comparé le scénario de référence «Statu quo» à trois scénarios exploratoires pour 2050, qui permettraient d’atteindre les deux objectifs de la stratégie climatique, à savoir un taux d’autosuffisance d’au moins 50 pour cent et une réduction des émissions de gaz à effet de serre de 30 pour cent: le scénario «Efficience» mise sur une production avicole intensive ; «Suffisance» réduit la consommation de viande et de lait et remplace partiellement les protéines animales par des protéines végétales ; «Cohérence» limite l’élevage aux prairies, aux sous-produits et aux restes alimentaires, et réserve les terres arables à l’alimentation humaine. Pour évaluer ces scénarios, 14 objectifs politiques relatifs à l’élevage ont été identifiés dans les domaines de l’impact environnemental, de la protection des ressources naturelles, de la sécurité alimentaire et de la performance socio-économique. Aucun scénario n’atteignant toutes la meilleure performance pour l’ensemble des 14 objectifs, il existe des conflits d’objectifs qui nécessitent une pesée d’intérêt.

Les priorités des représentant·e·s des groupes d’intérêts

Vingt organisations issues des secteurs de l’agriculture, de la protection de l’environnement et du bien-être animal, de l’agro-industrie, du marché et de la protection des consommateurs ont participé à cette étude. Sur la base de la classification de Metz et al. (2021), ces organisations ont été réparties en trois groupes: les «verts», les «conservateurs» et les «libéraux». À travers un questionnaire, les représentant·e·s de ces organisations ont établi un classement des quatre scénarios et ont hiérarchisé les 14 objectifs. Dans l’ensemble, les priorités les plus élevées ont été attribuées à la préservation des sols agricoles, à la réduction des émissions de gaz à effet de serre, à la préservation de la biodiversité et à la qualité de vie des agriculteur·rice·s. Des différences sont toutefois apparues entre les groupes: alors que les organisations du groupe conservateur accordaient la plus haute priorité à la disponibilité alimentaire (degré d’autosuffisance), celles du groupe vert attribuaient à cet objectif une priorité très faible. Une image contraire s’est dessinée concernant l’objectif du bien-être animal, qui a reçu la priorité la plus élevée de la part du groupe vert et la plus faible de la part du groupe conservateur.

Un dénominateur commun malgré des valeurs divergentes

Malgré ces différences, les scénarios «Suffisance» et «Cohérence» répondent nettement mieux aux objectifs prioritaires de chacun des trois groupes que les scénarios «Statu quo» et «Efficience». Dans le groupe vert, cela correspond au classement des scénarios. Dans le groupe conservateur, ce classement diffère: les personnes interrogées ont privilégié les scénarios «Statu quo» et «Efficience», plaçant le scénario «Suffisance» en 3^ème ou 4^ème position. Or, c’est justement le scénario «Statu quo» qui répond le moins bien à leur objectif principal, à savoir l’autosuffisance. Le scénario «Cohérence» obtient non seulement de bons résultats en matière de réalisation des objectifs pour tous les groupes, mais se classe également en 1^ère ou 2^ème position dans l’évaluation des trois groupes. Il décrit ainsi un avenir qui, malgré des objectifs divergents, recueille un large consensus.